Pinigilan ng desisyon ng Singapore High Court ang Venetian Macau Ltd sa pagpapatupad ng HK$19.35 milyon (US$2.5 milyon) na utang sa pagsusugal laban sa isang VIP customer na ang mga ari-arian ay nasa Singapore.
Ang desisyon noong Setyembre 4 ay kinasangkutan ni Hu Yangning, isang negosyanteng dating VIP customer sa Marina Bay Sands sa Singapore. Ayon sa ebidensyang isinaalang-alang ng korte, isang client manager sa resort sa Singapore ang nagpakilala kay Hu sa The Venetian Macao noong 2011. Patuloy siyang bumisita sa property sa Macau hanggang 2024.
Pumasok si Hu sa isang kasunduan sa kredito sa Venetian Macau noong Nobyembre 2023 na nagpahintulot sa kanya na makakuha ng hanggang HK$15 milyon (US$1.9 milyon) para sa pagsusugal. Pumirma rin siya ng isang promissory note at mga dokumento ng awtorisasyon na may kaugnayan sa pasilidad ng kredito.
Matapos hindi mabayaran ang halaga, itinuloy ng Venetian Macau ang paghahabol sa Hong Kong . Naglabas ang korte ng Hong Kong ng default judgment noong Marso 2025 na nag-uutos kay Hu na magbayad ng HK$19.35 milyon, kasama ang interes na 18% taun-taon mula Oktubre 29, 2024 , hanggang sa mabayaran ang utang, kasama ang mga gastusin sa legal na aspeto.
Pagkatapos ay ipinarehistro ng operator ng casino ang hatol sa Hong Kong sa Singapore sa ilalim ng Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act 1959. Nakakuha rin ito ng utos na nagpapahintulot sa pagsamsam at pagbebenta ng mga ari-arian ni Hu sa Singapore.
Hinamon ni Hu ang rehistrasyong iyon. Sa huli ay nagpasya si Hukom Philip Jeyaretnam na hindi maaaring gamitin ang Singapore upang ipatupad ang utang na may kaugnayan sa pagsusugal.
Ang Utang sa Pagsusugal ay Nasa Ilalim ng Patakaran Pampubliko ng Singapore
Ibinatay ng korte ang desisyon nito sa matagal nang mga paghihigpit ng Singapore hinggil sa mga utang sa pagsusugal at pagtaya.
Nakasaad sa Seksyon 5(2) ng Civil Law Act 1909 na ang mga kontratang ginawa sa pamamagitan ng pagsusugal o pagtaya ay walang bisa at pumipigil sa legal na aksyon upang mabawi ang perang napanalunan sa isang taya . Kasunod nito, lumikha ang Singapore ng mga partikular na eksepsiyon sa pamamagitan ng Casino Control Act 2006 para sa kreditong ibinibigay ng mga lokal na lisensyadong casino nito.
Ang mga eksepsiyon na iyon ay nalalapat sa Marina Bay Sands at Resorts World Sentosa . Natuklasan ng korte na ang batas ay hindi nagbibigay ng parehong eksepsiyon para sa mga casino na tumatakbo sa labas ng Singapore.
Ikinatwiran ng Venetian Macau na ang promissory note ay dapat ituring na hiwalay sa kaayusan sa pagsusugal. Tinanggihan ng Jeyaretnam ang posisyong iyon matapos isaalang-alang ang layunin kung bakit inilabas ang dokumento.
Ayon sa Asia Gaming Brief , tinukoy ng hukom na ang promissory note ay "konsiderasyon para sa – at hindi maaaring paghiwalayin – ang kaayusan" na nagbigay-daan kay Hu na magsugal nang may utang sa The Venetian Macao .
Samakatuwid, napagpasyahan ng korte na ang anyo ng dokumentasyon ay hindi nagpabago sa pinagbabatayang katangian ng utang. Ang pagpapatupad ng hatol ng Hong Kong sa pamamagitan ng mga korte ng Singapore ay magiging salungat sa pampublikong patakaran ng bansa.
Hinamon din ni Hu ang mga paglilitis sa Hong Kong batay sa mga batayan na may kinalaman sa abiso, umano'y pandaraya, at hurisdiksyon ng korte ng Hong Kong. Tinanggihan ng Mataas na Hukuman ng Singapore ang mga argumentong iyon. Ang matagumpay na hamon ay tungkol sa pagpapatupad ng hatol sa Singapore.
Binigyang-diin ni Jeyaretnam ang limitadong saklaw ng desisyon, na binanggit na "maaari pa ring subukang ipatupad ng mga casino ang kanilang mga dahilan ng pagkilos sa ibang lugar."
Samakatuwid, ang hatol ay nagpapanatili sa kautusan ng Hong Kong na buo. Hindi rin nito itinatatag na si Hu ay walang natitirang obligasyon sa ilalim ng batas ng Hong Kong.
Tinanggihan ng Korte ang Pag-asa sa Naunang Kaso sa Casino
Umasa ang Venetian Macau sa isang kaso sa Singapore noong 2004 na kinasasangkutan ng utang sa pagsusugal na natamo sa isang casino sa Australia.
Sa kasong Liao Eng Kiat laban sa Burswood Nominees Ltd [2004] SGCA 45, pinayagan ng Court of Appeal ng Singapore ang pagpapatupad ng isang hatol hinggil sa utang na AU$50,000 (US$35,000) na natamo sa Burswood casino, na ngayon ay kilala bilang Crown Perth.
Pinag-iba ng Jeyaretnam ang desisyong iyon dahil ginawa ito sa ilalim ng dating Reciprocal Enforcement of Commonwealth Judgments Act. Ang batas na iyon ay pinawalang-bisa na at pinalitan ng Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act.
Isinaalang-alang din sa hatol ang Poh Soon Kiat v Desert Palace Inc [2010] 1 SLR 1129, na kumuwestiyon sa mga aspeto ng pangangatwiran sa naunang desisyon sa Burswood at nagpahiwatig na ang isyu ay maaaring muling isaalang-alang kung ito ay muling lumitaw.
Ang pagtrato ng korte sa mga naunang iyon ay nagpalakas sa pagkakaiba sa pagitan ng pagpapatupad ng mga hatol ng ibang bansa sa pangkalahatan at pagpapatupad ng mga paghahabol na may kaugnayan sa pagsusugal sa pamamagitan ng mga korte ng Singapore.
