Noong Enero 30, 2026, nagpasiya ang Maltese Civil Court laban sa pagpapatupad ng isang hatol ng korte ng Austria na nag-aatas sa isang operator na may lisensya sa Malta na magbayad ng halos €500,000 sa isang manlalaro. Ang desisyon ay isang mahalagang pag-unlad sa paninindigan ng Malta sa mga kasong "pagbawi ng manlalaro" sa iba't ibang bansa, lalo na ang mga may kinalaman sa mga pagkalugi sa pagsusugal na natamo sa mga platform na nakarehistro sa Malta.
Ang kaso ay kinasangkutan ng Virtual Digital Services Limited, na nagpapatakbo ng Mr Green online casino sa ilalim ng lisensya mula sa Malta Gaming Authority (MGA). Ang manlalarong Austrian, si Marek Ehrlich, ay nagpetisyon sa mga korte ng Malta na kilalanin ang desisyon ng Vienna Regional Civil Court na nag-utos sa kumpanya na ibalik ang kanyang mga nawalang €488,546.47 , kasama ang mahigit €16,000 na bayarin sa legal. Ang pahayag ni Ehrlich ay batay sa argumento na ipinasiya ng korte ng Austrian na ilegal ang mga aktibidad ng operator sa Austria dahil sa kawalan nito ng lisensya sa paglalaro sa Austria, kaya't binibigyan siya ng karapatan na makatanggap ng refund.
Ang Hatol ng Korte: Pagtataguyod sa Patakaran Pampubliko ng Malta
Gayunpaman, natuklasan ng korte ng Malta, na pinamumunuan ni G. Justice Mark Simiana, na ang pagpapatupad ng desisyon ng Austria ay lalabag sa pampublikong patakaran ng Malta. Nangatuwiran ang korte na ang naturang pagpapatupad ay magpapahina sa legal na bisa ng isang lisensyang inisyu ng MGA at makakasagabal sa pangunahing karapatan ng Malta na payagan ang mga operator na mag-alok ng mga serbisyo sa buong European Union.
Ang desisyong ito ay nakabatay sa patuloy na legal na balangkas ng Malta sa ilalim ng Gaming Act, lalo na ang kamakailang pagsasabatas ng Artikulo 56A, na karaniwang kilala bilang "Bill 55." Nilalayon ng probisyong ito na protektahan ang mga karapatan ng mga lokal na operator ng pagsusugal, na iginiit na hindi kikilalanin ng mga korte ng Malta ang mga dayuhang hatol na may kaugnayan sa mga operator na may lisensya sa Malta na nagpapatakbo ayon sa mga lokal na regulasyon. Ang batas ay sumasalamin sa pangako ng Malta na itaguyod ang soberanya nito sa regulasyon ng sektor ng pagsusugal nito, na nagpapatibay sa posisyon nito bilang isang sentro para sa online gaming na cross-border sa loob ng EU.
Nauna nang nagpasiya ang korte ng Austrian pabor kay Ehrlich, na iginiit na dahil ang Virtual Digital Services Limited ay walang kinakailangang lisensya sa pagsusugal sa Austria, ito ay paglabag sa batas ng Austria, at samakatuwid ay dapat ibalik ang kanyang mga natalo . Sa isang hakbang upang maipatupad ang desisyon ng Austrian, nagsampa si Ehrlich ng kaso sa Malta . Gayunpaman, binanggit ng korte ng Malta na habang ang mga regulasyon ng EU, partikular ang Regulasyon 1215/2012, ay nagpapadali sa pagkilala sa mga hatol sa pagitan ng mga estadong miyembro ng EU, ang panuntunang ito ay hindi nalalapat kung ang pagpapatupad ng mga naturang hatol ay sumasalungat sa pampublikong patakaran ng bansang pinag-uusapan. Sa kasong ito, ang legal na balangkas ng Malta ay itinuturing na may prayoridad, dahil sinusuportahan nito ang kalayaan ng mga operator ng Malta na magbigay ng mga serbisyo sa buong EU.
Sa paggawa ng desisyon nito, isinaalang-alang din ng korte ang patuloy na mga paglilitis ng European Commission laban sa Malta kaugnay ng Bill 55. Bagama't nagbabala ang Komisyon na maaaring lumabag ang batas sa batas ng EU, ipinahayag ng korte na ang probisyon ay nananatiling may bisa, at walang legal na batayan upang hindi ito ipatupad sa pagkakataong ito .
Ang desisyong ito ang pinakabagong kabanata sa isang serye ng mga legal na labanan sa pagitan ng mga operator na lisensyado sa Malta at mga manlalaro mula sa ibang mga bansa sa EU na naghahangad na mabawi ang mga pagkalugi sa pagsusugal. Nauna nang pinuna ng mga regulator ng Malta ang mga agresibong kampanya sa marketing ng mga law firm ng Austria na hinihikayat ang mga sugarol na ituloy ang mga katulad na paghahabol laban sa mga operator na lisensyado sa Malta, na binibigyang-diin ang kasalimuotan ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagsusugal sa iba't ibang bansa.
Ang Mas Malaking Larawan: Papel ng Malta sa Regulasyon sa Pagsusugal ng EU
Bukod sa epekto nito sa regulasyon sa pagsusugal, binibigyang-diin din ng desisyon ang mas malawak na isyu kung paano pinamamahalaan ng bawat estadong miyembro ng EU ang sektor ng online gaming. Gaya ng iniulat ng Times of Malta , bagama't ang pagsusugal ay hindi kinokontrol sa antas ng EU, pinatitibay ng desisyon ng korte ang awtonomiya ng bawat estadong miyembro na lumikha at magpatupad ng sarili nitong mga batas sa loob ng hurisdiksyon nito.
Bagama't pabor ang desisyon ng korte sa operator, maaaring hindi matapos ang hindi pagkakaunawaan dahil sa kasong ito. Nauna nang nagpasiya ang European Court of Justice (ECJ) na maaaring humingi ng legal na aksyon ang isang manlalaro sa kanilang bansang tinitirhan kahit na ang platform ng pagsusugal ay nakabase sa ibang estadong miyembro ng EU. Hindi direktang tinugunan ng desisyong ito ng ECJ ang Bill 55, ngunit iminumungkahi ng patuloy na imbestigasyon ng European Commission na maaaring muling talakayin ng ECJ ang usapin.
